37 la propuesta cristiana ante los desafíos de un mundo en cambio fundamentación y jerarquización dependen de una visión o concepción del ser humano. (Por ejemplo, si el bien común tiene o no tiene prioridad sobre la autonomía individual dependerá de la concepción que se tenga del ser humano). Tanto en la esfera pública como en la privada, las problemáticas se canalizan mediante las ideas de justicia, igualdad, respeto a la dignidad, derechos, autonomía y libertad, entre otras, y sus derivados (inclusión/exclusión, tolerancia, libertad de expresión, y otros). Todos los miembros de esta ciudad reconocen y participan en este discurso, recurriendo al mismo vocabulario ético-antropológico. Se habla, por ejemplo, de lo injusto o justo que es una política económica, del deber de reformar o abolir algún sistema que no proteja un derecho humano putativo o de promover y sostener uno que sí lo proteja, de lo indignante o dignificante que son ciertos patrones de conducta, de la necesidad de incluir o de excluir a ciertas personas de los bienes de la ciudad, etc. Desde una mirada superficial (llamemos a esta ciudad Antropos), el discurso predominante aparenta ser rico y uniforme, propio de una comunidad antropológicamente unificada. Los miembros de esta comunidad convergen en la suposición de que el fin o la función principal de la sociedad es procurar los derechos humanos y el respeto a la dignidad humana. Llamemos a la forma de organización sociopolítica que caracteriza a esta comunidad, antropocracia. Sin embargo, una radiografía filosófica del discurso antropológico de esta ciudad nos revela súbitamente la existencia de grietas o fracturas profundas. Me explico. Los miembros de la ciudad de Antropos, aunque emplean y aplican los mismos términos ético-antropológicos en la formulación de problemas y soluciones, no los aplican ni los fundamentan de la misma manera. Todos concuerdan, por ejemplo, en que hay políticas económicas injustas y políticas económicas justas, y que las injustas atentan contra la dignidad del ser humano, pero no concuerdan: 1. en cuáles son justas y cuáles son injustas, y 2. en por qué las unas son justas y las otras no (es decir, por qué unas atentan contra la dignidad y otras no). humano, demasiado humano. en defensa de la antopología filosófica
RkJQdWJsaXNoZXIy Mjg1NTM0OA==